Dit restaurant verwijdert alle negatieve recensies
Een schrijver wil zijn mening kwijt en vind het vervelend als zijn of haar recensie afgekeurd wordt. Sommige recensenten verdenken het restaurant van het verwijderen van hun recensie.
Een recensie kan echter alleen door Eet.nu medewerkers worden afgekeurd. Een restaurant heeft deze mogelijkheid niet.
Als een restaurateur contact met ons opneemt, dan kunnen wij recensies nogmaals nauwkeurig onder de loep nemen, maar de schrijver krijgt bij ons het voordeel van de twijfel.
Mensen schrijven alleen een recensie als ze iets te klagen hebben
Sommige restaurants krijgen veel negatieve recensies. Omdat ze hun best doen een goed product neer te zetten, denken sommige restaurateurs dat Eet.nu alleen gebruikt wordt om te klagen.
Het gemiddelde cijfer over al onze recensies is echter een 7,7. De positieve ervaringen overheersen gelukkig de negatieve. Wij merken dat mensen sneller een recensie schrijven als ze verrast zijn, zowel positief als negatief.
Zoals deze gast het beschrijft is het niet gebeurd
Een ervaring is heel persoonlijk. Het kan voorkomen dat meningen verschillen, ze niet uitgebreid toegelicht worden of dat er verkeerde conclusies getrokken zijn, maar dat maakt het in onze ogen nog geen ongeldige recensie.
De recensie geeft weer hoe de situatie is overgekomen op de gast. Als deze vindt dat aardappels van 63℃ te koud zijn, dan is dat zijn mening. De restaurateur die hierop met zijn thermometer zwaait verandert hier niks aan.
Dit restaurant heeft zoveel recensies, hier moet wel fraude in het spel zijn
Grof genomen hebben we 25000 eetgelegenheden met 160.000 recensies, waarvan 75% goedgekeurd is. Gemiddeld heeft een restaurant dus 5 recensies. Er zijn echter restaurants die meer dan 150 recensies hebben.
Een bovengemiddeld aantal recensies kan verschillende oorzaken hebben:
- Het restaurant verwerkt veel gasten
- Het restaurant (be)staat al lang op Eet.nu
- Het restaurant doet iets uitzonderlijks (slecht of goed)
- Het restaurant vraagt de gasten iets te schrijven op Eet.nu.
Het laatste punt heeft nog het meeste effect. Een mooi voorbeeld hiervan is Restaurant Passie waarbij aan alle gasten gevraagd wordt of ze iets willen schrijven op Eet.nu.
Met alle, vaak tegenstrijdige, belangen die er spelen blijven wij zelden buiten schot na het goed- of afkeuren van de recensies van een dag, maar voorop staat altijd dat Eet.nu een plaats is waar iedereen zijn mening kwijt kan en wij deze met liefde delen met de rest.
Reacties (13)
Leuk bericht dit, deze vooroordelen hoor ik inderdaad ook wel eens maar ik ben nu al een tijdje lid van Eet.nu en ik vind het een top-systeem. Enige nadeel is dat er voor sommige restaurants (grillrooms, fritures etc.) lichtere criteria blijken te zijn, aangezien deze soms alleen negens en tienen ontvangen, terwijl er zelfs restaurants met michelin-sterren zijn die onvoldoendes ontvangen. Kwaliteit wordt dus duidelijk niet door iedereen hetzelfde gedefinieerd. Maar iedereen met wat gezond verstand kan dit soort beoordelingen waarschijnlijk wel op waarde schatten, dus het is geen onoverkomelijk probleem.
Objectiviteit, samen met realiteit is niet alleen bij het beoordelen van restaurants een issue. Maar dat is een ander verhaal. Ik schreef het in onze advertorial al een tijdje terug. (05-02-2010) Maar pak het bij jezelf thuis of in je directe omgeving. Smaak is en blijft een individuele beleving, plus hoe je die dag in elkaar steekt is vaak ook nog een punt. Zowel vanuit je eigen perspectief, als ook vanuit de zaak en medewerkers gezien. Het gaat en staat met een positieve benadering vanuit beide kanten.
Er is echter 1 ding wat moeilijk te controleren valt, als de eigenaar van de zaak zelf recensies gaat schrijven over zichzelf.
Hij/zij kan dan onder een andere naam en een ander, al dan niet fake email adres, gewoon iets positiefs schrijven.
Maurice,
Als de eigenaar dit doet, dan heeft het alleen maar nut, als het restaurant dan ook goed presteert. Dus fake recensies komen vanzelf bovendrijven als het onzin cq overdreven is, zowel positief als negatief.
Delphine,
Eetgelegenheden worden gewaardeerd door een samenspel van de verwachting die je van te voren hebt en de prestatie achteraf.
Als je een sterren restaurant bezoekt dan zijn je verwachtingen hoog en naderhand je beurs leeg. Daar moet dus nogal wat tegenover staan.
Daarnaast heb je mensen die alleen zeer lage of zeer hoge cijfers geven en je hebt mensen die voornamelijk scores geven in het middensegment. In het algemeen zien we veel extremere cijfers bij fastfood eetgelegenheden.
Maurice,
Er worden veel recensies geplaatst onder valse namen en e-mailadressen. Nu vinden wij dat je ook best anoniem een recensie mag plaatsen, dus dat is niet zo'n probleem, maar dat maakt het detecteren van frauduleuse recensies wel lastiger.
We hebben in de loop der jaren veel technieken ontwikkeld om toch frauduleuse recensies te detecteren en zijn hier heel goed in geworden. De meeste vangen we wel, maar er zal er zeker wel eens een door de controle glippen.
De vele recensies die we ontvangen zorgen ervoor dat het effect van een frauduleuze recensie geminimaliseerd wordt en, wat Rob al aangaf, restaurants met een hoge rating trekken bezoekers met hoge verwachtingen. Als deze verwachtingen niet worden waargemaakt krijg je meteen weer een slechte recensie op je dak.
Een gemakkelijke manier om deels te voorkomen dat recensies niet serieus zijn,is het niet publiceren van recensies onder pseudoniem of een mailadres.Ik vind dat als je een mening geeft je dat moet doen met open visier en daardoor een ander gelegenheid moet geven tot het geven van een reactie.
Hoi heer Viguurs,
Ter info. Bron: www.missethoreca.nl
Strijd tegen anonieme webrecensies opgevoerd MANNA Nijmegen voert haar strijd tegen online neprecensies op. Nijmeegse studenten worden nu opgeroepen om twee positieve recensies over andere restaurants te posten. In ruil daarvoor maken ze kans op zes flessen wijn.
Eigenaren Sander Hendrix en Aïda Papilaja laten weten dat het rumoer over hun actie heeft aangezet tot een vervolg. Vorige week riepen ze Nijmeegse studenten op om in ruil voor twee flessen wijn een positieve recensie over MANNA Nijmegen te schrijven. De media dook vervolgens massaal op het onderwerp.
Doel van de actie is om aan te tonen dat het schrijven van anonieme recensies op internet volgens MANNA Nijmegen fout is. De ondernemers benadrukken dat ze op zich niets tegen recensiesites hebben, maar het heikele punt in hun ogen is het feit dat de recensies op anonieme basis worden geschreven.
De oproep van MANNA Nijmegen tot stemfraude heeft niet alleen in de media veel aandacht gekregen. Recensiesite Iens.nl heeft besloten recensies van MANNA te blokkeren, zo laten de Nijmeegse ondernemers weten.
MANNA is hierover niet te spreken en wijst er op dat recensies van dezelfde personen over andere restaurants niet worden verwijderd. ‘Dat is vreemd, want hoe waarborgt de site dan de betrouwbaarheid van die andere meningen’, vragen Hendrix en Papilaja zich af.
Studenten die aan de nieuwe actie van MANNA meedoen en twee positieve recensies over andere restaurants schrijven, kunnen zich op 25 maart vanaf 15.00 uur melden bij het horecabedrijf aan de Oranjesingel in Nijmegen. Zij krijgen dan een doos met zes flessen rosé.
Voorwaarde voor deelname is dat iemand aantoonbaar achttien jaar of ouder is en studeert aan de universiteit of hogeschool van Nijmegen. Voor de actie heeft MANA 1.500 flessen rosé gereserveerd.
Mjah, er was meer heisa over in de media dan gerechtvaardigd.
Wat we inderdaad veel zien is dat iemand 'bewijst' dat het mogelijk is om een valse recensie te plaatsen. Dat is vast zo, het vangnet is niet waterdicht. Het gaat fout als je beweert hiermee iets kunt zeggen over de recensies die er al staan. Hiervoor zou je een steekproef moeten nemen uit de bestaande recensies.
Hypothese 1
Stel dat 5% van de recensies, die door de controle van ons en die van de restaurateur zijn gekomen, niet deugen. Deze recensies zijn dus niet de mening zijn van een gast die daadwerkelijk daar heeft gegeten, maar van een eigenaar zelf of zijn concurrent (die daar niet heeft gegeten). Dat zou betekenen dat je in het algemeen een 5% afwijking kunt rekenen op het restaurant eindcijfer.
Staat er bijvoorbeeld dus een 8.5 als eet.nu rating. Dan ligt dat getal eigenlijk ergens tussen een 8.1 en een 8.9. Dat betekent nog steeds dat het een klasse restaurant is. Ruim boven gemiddeld.
Hypothese 2
Van de 100% recensies die we binnenkrijgen, valt ongeveer 30% af bij onze controle. Daarna worden achteraf nog zo'n 5% afgekeurd door nieuwe inzichten omdat we contact met de gast hebben gehad, contact met de eigenaar hebben gehad of doordat we nieuwe informatie over de schrijver hebben door andere recensies. etc.
65% van de geplaatste recensies blijven over. Stel dat hiervan zo'n groot gedeelte toch nog nep is dat het daadwerkelijk invloed heeft op het cijfer van een restaurant. Dus een restaurant dat een 5 verdient krijgt een 8.
Wat gebeurd er dan? Met een 8 sta je hoger in de lijst, je krijgt meer gasten. Het bezoek wordt onaangenaam verrast, want ze komen met hoge verwachtingen. Als iemand verrast wordt (goed of slecht) is hij meer geneigd een recensie te plaatsen. Uit ervaring blijkt dat een schrijver rekening houdt met de rating van het restaurant en past zijn cijfers aan om hiervoor te corrigeren als de afwijking groot is. Ipv een 5 wat het restaurant waard is vallen er dus 1-en en 2-en ter compensatie. Niet alleen komt het cijfer weer uit op wat het moet zijn, slechte recensies bovenaan zijn echt slecht voor de omzet.
Wel vreemd dat ook een positieve recensie gelijk verwijderd wordt bij een bepaald restaurant en de negatieve bij de concurrent ook. Dan wordt het toch moeilijk voor mij als schrijver om te geloven dat dit helemaal eerlijk gaat!
Mijn negatieve recensie over Restaurant M uit Amersfoort is niet geplaatst, waar is deze gebleven??
Hoi Martin, je vraag is per mail beantwoord. Indien je over het antwoord nog vragen hebt kun je die natuurlijk stellen.
Rianne
Do not take more medicine than the label tells you to priligy generika dapoxetine 60mg